خدا کی ذات کا ثبوت اور اس کے سائنسی دلائل
(حصہ دوم)
ویکیوم انرجی خدا کی صفت ہے اور ذہین توانائ بذات خود خدا کے وجود کی دلیل ہے کہ خدا یہاں موجود ہے کیونکہ ذہانت وجود کی دلیل
ملحدین کی منطق کہتی ہے کہ خدا کائنات سے باہر ہے سائنس کہتی ہے کائنات کے ہر ذرے میں ہے۔اب ملحدین کی منطق مانیں یا سائنس؟ ملحدین کے سکون سے بیٹھ کے چھوڑے گئے فلسفے اور منطق مانیں یا کئ سو سال کی سائنسی تحقیقات کا نچوڑ مانیں جن لوگوں نے تجربات سے اس منطق کو غلط ثابت کر دیا ؟پھر ملحد کہ دیں کہ منطق اور فلسفہ سائنس سے زیادہ مستند ہے۔یہ احمق پن بھی ظاہر کردیں۔جب کہ سائنس منطق اور فلسفے کے مفروضے تجربات سے غلط ثابت کر چکی ہے ان ملحدین کے۔ ملحدین کی منطق کو دنیا کے ذہین ترین انسان غلط ثابت کر چکے ہیں صرف ملحدین کی طرح کے خیالی نظریوں سے نہیں بلکہ تجربات سے۔
اور کیا لازمی ہے کہ جب بندہ کوئ چیز تخلیق کرے تو اس کے اندر موجود نہ ہو؟کیا اپنا گھر بنانے کے بعد ملحد گھر میں نہیں ہوتے ؟یا باہر
نکل کر خیمہ لگا لیتے ہیں؟(حصہ دوم)
ویکیوم انرجی خدا کی صفت ہے اور ذہین توانائ بذات خود خدا کے وجود کی دلیل ہے کہ خدا یہاں موجود ہے کیونکہ ذہانت وجود کی دلیل
ملحدین کی منطق کہتی ہے کہ خدا کائنات سے باہر ہے سائنس کہتی ہے کائنات کے ہر ذرے میں ہے۔اب ملحدین کی منطق مانیں یا سائنس؟ ملحدین کے سکون سے بیٹھ کے چھوڑے گئے فلسفے اور منطق مانیں یا کئ سو سال کی سائنسی تحقیقات کا نچوڑ مانیں جن لوگوں نے تجربات سے اس منطق کو غلط ثابت کر دیا ؟پھر ملحد کہ دیں کہ منطق اور فلسفہ سائنس سے زیادہ مستند ہے۔یہ احمق پن بھی ظاہر کردیں۔جب کہ سائنس منطق اور فلسفے کے مفروضے تجربات سے غلط ثابت کر چکی ہے ان ملحدین کے۔ ملحدین کی منطق کو دنیا کے ذہین ترین انسان غلط ثابت کر چکے ہیں صرف ملحدین کی طرح کے خیالی نظریوں سے نہیں بلکہ تجربات سے۔
اور کیا لازمی ہے کہ جب بندہ کوئ چیز تخلیق کرے تو اس کے اندر موجود نہ ہو؟کیا اپنا گھر بنانے کے بعد ملحد گھر میں نہیں ہوتے ؟یا باہر
جب ملحدین کی خیالی منطق کو سائنس غلط ثابت کر چکی ہے تو ایک مستند اور تجرباتی علم پر یقین کیا جائے گا نہ کہ گھر میں بیٹھ کر ملحدین کے چھوڑے گئے شوشوں کو؟پھر ملحد کہ دیں کہ سائنسدان پاگل ہیں۔ساری سائنس غلط ہے۔ملحدین کی خیالی منطق درست ہے یہ بھی کہ دیں ملحد تاکہ سائنس کے جاننے والے باری باری ہر ملحد کو ایک ایک جوتی ماریں۔اب سائنس خدا کا وجود ثابت کر رہی ہے۔
ملحدین ثابت کر کے دکھائیں کہ ان خیالی منطق کوانٹم فزکس سے زیادہ مستند ہے۔جب سائنس تم ملحدین کو چارلگاتی ہے تو یہ منطق کے بہانے شروع کر دیتے ہیں۔
اب ملحدین ثبوت دیں کہ لاجک یامنطق سائنس سے زیادہ مستند ہے یا ہمارے سائنسی دلائل کو سائنس سے غلط ثابت کر کے دکھائیں یا سائنس سے ہی ثابت کر کے دکھائیں کہ خدا نہیں ہے۔چیلنج ہے۔ہم بات پر تیار ہیں۔
انیسویں صدی سے پہلے کے فلسفیوں کا idealismm کی طرف جھکاؤ زیادہ تھا۔ ان میں سے کچھ تو یہ سمجھتے تھے کہ یہ دنیا کوئی وجود ہی نہیں رکھتی۔ یہ سب ہماری سوچ کی پیداوار ہے یا دوسرے لفظوں میں ایک فریب ہے۔ اصل حقیقت (مثلاً افلاطون کے ideas) اس دنیا سے ماوراء ہے، جسے mysticism کے ذریعے پایا جا سکتا ہے۔ ‘حقیقت’ کے بارے میں یہ باتیں وہ بغیر کسی ثبوت کے پیش کرتے تھے۔ کیا اس قسم کے خیالات محض ان فلسفیوں کا اندازہ نہیں تھے؟ مادے کو انہی idealists فلسفیوں نے وہم قرار دیا تھا۔ کیا آپ سمجھتے ہیں کہ مادہ اور دنیا کے بارے میں ایسے تصورات آج ہمارے لیے قابلِ قبول ہیں؟ حقیقت کو ‘فریب’ تصور کرنا ایک گمراہ کُن خیال ہے۔ جس کی اثبات سے ہم حقائق کی بے بدل دنیا کا انکار کر دیتے ہیں۔جاہل فلسفی یونانی یورپی کیا کیا دعوے کرتے رہے۔سائنس نے غلط ثابت کر دیے۔کائنات کو ازلی کہتے تھے مادے کا انکار کرتے تھے۔سائنس نے انہیں جھوٹا ثابت کر دیا۔ملحدین جیسے کئ فلسفی سائنس غلط ثابت کر چکی ہے۔
جب منطق ہے ہی خیالی علم تو ہم سائنس یعنی تجرباتی علم کو چھوڑ کر منطق پہ کیوں جائیں۔یہی فلسفہ یا منطق ہمیں ثابت کر دے کہ کائنات کی کوئ چیز خود بخود بن سکتی ہے بغیر کسی بنانے والے کے۔
ملحدین کی خدا کی ذات کے انکار کے لیے پیش کی جانے والی منطق کے یہ نقص پڑھیے
1: Generalizations can sometimes be so broad that they fall into stereotyping: "All British people are stiff and formal" or "The only thing that concerns students is grades."
2. Hasty conclusions with inadequate support To convince your readers of the validity of a generalization, you need more than one personal example. "My friend Arecelis had a terrible time in a bilingual school. This experience shows that bilingual education has failed."
3. Non sequitur Non sequitur is Latin for "It does not follow." This sentence is a non sequitur: "Anna Quindlen writes so well that
she would make a good teacher." The connection between writing and teaching has not been established.
Causal fallacy You are guilty of causal fallacy if you assume that one event causes another when the second merely follows the first in time. (The Latin name for this logical flaw is post hoc, ergo propter hoc: "after this, therefore because of this.") Example: "The economy collapsed because a new president was elected."
5. Ad hominem attack Ad hominem (Latin for "to a person") refers to an argument that appeals to personal considerations rather than to logic or reason. Avoid using arguments that seek to discredit an opinion through personal criticism, such as "The new curriculum should not be adopted. The administrator who favors it doesn't even live near this college."
6. Circular reasoning In an argument that uses circular reasoning, the evidence and the conclusion restate each other, thus proving nothing: "That rich man is smart because wealthy people are intelligent."
False dichotomy or false dilemma Either/or arguments reduce complex problems to two simplistic alternatives without exploring them in depth or considering other alternatives. For example, an essay that builds its argument on the assertion "To improve education, the Board can either hire more teachers or build more schools" presents a false dichotomy. Those two options are not the only ways to improve education.
سائنس فسلفے سے الگ ہے۔یہ ایک تجرباتی علم ہے۔فلسفے کو جھٹلانے یا ثابت کرنے کا ایک طریقۂ ہے۔یہی وجہ ہے کہ فلسفیانہ مفروضے سائنس پر پرکھے جاتے ہیں۔اور جو غلط ہوں سائنس نہیں مانتی جو کہ زیادہ مستند علم ہے۔
ملحدین کہتے ہیں کہ سائنس فلسفے اور منطق کی ہی ایک شاخ ہے اور اس بات کو جواز بنا کر خدا کی ذات کے سائنسی دلائل کو منطق اور فلسفے سے غلط ثابت کرنےکی کوشش کرتے ہیں جب کہ ان کا یہ نظریہ غلط ہے۔یہ پڑھیں
Science is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe.
Contemporary science is typically subdivided into the natural sciences, which study the material universe; the social sciences, which study people and societies; and the formal sciences, which study logic and mathematics. The formal sciences are often excluded as they do not depend on empirical observations۔
حوالہ جات:
Wilson, Edward (1999). Consilience: The Unity of Knowledge. New York: Vintage. ISBN 0-679-76867-X.
^ "Science". Encyclopædia Britannica. Retrieved July 12, 2016.
^ Editorial Staff (March 7, 2008). "The Branches of Science". South Carolina
ان مستند حوالہ جات کی بنیاد پر ریاضی،منطق اور فلسفہ سائنس میں شمار نہیں کیے جا سکتے کیوں کہ ان کی بنیاد عملی مشاہدات و تجربات پر نہیں بلکہ زہنی مفروضوں پر ہے۔یہی وجہ ہے کہ سائنس فلسفے اور منطق سے زیادہ مستند ہے۔لہزا ملحدین خدا کی ذات کے سائنسی دلائل کو منطق اور فلسفے سے جھٹلا نے کی کوشش کر کے خدا کی ذات کا انکار نہیں کر سکتے۔لیلن ملحدین تجرباتی علم یعنی سائنس کو چھوڑ کر خیالی منطق اور فلسفے کے پیچھے بھاگتے ہیں تاکہ کسی نہ کسی طرح خدا کا وجود جھٹلا کر سادہ عوام کو فلسفہ اور منطق کی باریکی میں الجھا کر خدا کا منکر کیا جا سکے۔جب کہ فلسفہ اور منطق کا سائنس سے کوئ مقابلہ ہی نہیں۔سائنس تجرباتی اور آزمایا ہوا علم ہے اس لیے زیادہ مستند ہے۔لہزا خدا کی ذات کے سائنسی دلائل پر یقین کیا جائے گا نہ کہ خدا کی ذات کے انکار کے لیے پیش کی جانے والی ملحدین کی منطق اور فلسفے پر۔
اب موازنہ پڑھیے فلسفہ اور سائنس کا۔یہ دیکھ کہ سائنس فلسفہ سے زیادہ مستند ہے
Science, in general, seeks to understand natural phenomena. It is more concerned on empirical evidences and testable hypotheses. By “empirical,” it means “that which can be observed or experimented on.” By contrast, philosophy is vaguer
اس کے مطابق فلسفہ مبہم علم ہے جب کہ سائنس مستند علم ہے۔
یہ پڑھیں کہ فلسفہ خیالی پلاؤ ہے جب کہ سائنس تجرباتی علم ہے جو حقائق کی گہری اور زیادہ مستند بنیاد فراہم کرتا ہے۔
philosophy helps address inquiries that couldn’t be answered simply by experimentation and observation. It bases its explanations from the argument of principles. Science, using its scientific methodology, is able to acquire more knowledge because of experimentation and observation. It bases its explanation from facts that have been observed.
یہ پڑھیں کہ فلسفہ خیالی علم ہے جب کہ سائنس مستند اور تجرباتی علم
1:Science seeks to understand based on natural phenomena.
2.Philosophy is vaguer than science.
3..Philosophy uses logical arguments and dialectics while science uses hypothesis testing (empirical-based).
4..Philosophy improves, abandons, or objects to philosophical positions while science improves, abandons, or objects to scientific theories.
5..Science bases its explanations from experimentation and observation while philosophy bases its explanation on an argument of principles.
یہ پڑھیں ملحدین کے فلسفے کی موت کا اعلان دنیا کا ذہین ترین انسان یعنی سٹیفن ہاکنگ کر رہا ہے۔
Physicist Stephen Hawking has told Google's Zeitgeist conference that philosophers have not kept up with science and their art is dead
2. Hasty conclusions with inadequate support To convince your readers of the validity of a generalization, you need more than one personal example. "My friend Arecelis had a terrible time in a bilingual school. This experience shows that bilingual education has failed."
3. Non sequitur Non sequitur is Latin for "It does not follow." This sentence is a non sequitur: "Anna Quindlen writes so well that
she would make a good teacher." The connection between writing and teaching has not been established.
Causal fallacy You are guilty of causal fallacy if you assume that one event causes another when the second merely follows the first in time. (The Latin name for this logical flaw is post hoc, ergo propter hoc: "after this, therefore because of this.") Example: "The economy collapsed because a new president was elected."
5. Ad hominem attack Ad hominem (Latin for "to a person") refers to an argument that appeals to personal considerations rather than to logic or reason. Avoid using arguments that seek to discredit an opinion through personal criticism, such as "The new curriculum should not be adopted. The administrator who favors it doesn't even live near this college."
6. Circular reasoning In an argument that uses circular reasoning, the evidence and the conclusion restate each other, thus proving nothing: "That rich man is smart because wealthy people are intelligent."
False dichotomy or false dilemma Either/or arguments reduce complex problems to two simplistic alternatives without exploring them in depth or considering other alternatives. For example, an essay that builds its argument on the assertion "To improve education, the Board can either hire more teachers or build more schools" presents a false dichotomy. Those two options are not the only ways to improve education.
سائنس فسلفے سے الگ ہے۔یہ ایک تجرباتی علم ہے۔فلسفے کو جھٹلانے یا ثابت کرنے کا ایک طریقۂ ہے۔یہی وجہ ہے کہ فلسفیانہ مفروضے سائنس پر پرکھے جاتے ہیں۔اور جو غلط ہوں سائنس نہیں مانتی جو کہ زیادہ مستند علم ہے۔
ملحدین کہتے ہیں کہ سائنس فلسفے اور منطق کی ہی ایک شاخ ہے اور اس بات کو جواز بنا کر خدا کی ذات کے سائنسی دلائل کو منطق اور فلسفے سے غلط ثابت کرنےکی کوشش کرتے ہیں جب کہ ان کا یہ نظریہ غلط ہے۔یہ پڑھیں
Science is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe.
Contemporary science is typically subdivided into the natural sciences, which study the material universe; the social sciences, which study people and societies; and the formal sciences, which study logic and mathematics. The formal sciences are often excluded as they do not depend on empirical observations۔
حوالہ جات:
Wilson, Edward (1999). Consilience: The Unity of Knowledge. New York: Vintage. ISBN 0-679-76867-X.
^ "Science". Encyclopædia Britannica. Retrieved July 12, 2016.
^ Editorial Staff (March 7, 2008). "The Branches of Science". South Carolina
ان مستند حوالہ جات کی بنیاد پر ریاضی،منطق اور فلسفہ سائنس میں شمار نہیں کیے جا سکتے کیوں کہ ان کی بنیاد عملی مشاہدات و تجربات پر نہیں بلکہ زہنی مفروضوں پر ہے۔یہی وجہ ہے کہ سائنس فلسفے اور منطق سے زیادہ مستند ہے۔لہزا ملحدین خدا کی ذات کے سائنسی دلائل کو منطق اور فلسفے سے جھٹلا نے کی کوشش کر کے خدا کی ذات کا انکار نہیں کر سکتے۔لیلن ملحدین تجرباتی علم یعنی سائنس کو چھوڑ کر خیالی منطق اور فلسفے کے پیچھے بھاگتے ہیں تاکہ کسی نہ کسی طرح خدا کا وجود جھٹلا کر سادہ عوام کو فلسفہ اور منطق کی باریکی میں الجھا کر خدا کا منکر کیا جا سکے۔جب کہ فلسفہ اور منطق کا سائنس سے کوئ مقابلہ ہی نہیں۔سائنس تجرباتی اور آزمایا ہوا علم ہے اس لیے زیادہ مستند ہے۔لہزا خدا کی ذات کے سائنسی دلائل پر یقین کیا جائے گا نہ کہ خدا کی ذات کے انکار کے لیے پیش کی جانے والی ملحدین کی منطق اور فلسفے پر۔
اب موازنہ پڑھیے فلسفہ اور سائنس کا۔یہ دیکھ کہ سائنس فلسفہ سے زیادہ مستند ہے
Science, in general, seeks to understand natural phenomena. It is more concerned on empirical evidences and testable hypotheses. By “empirical,” it means “that which can be observed or experimented on.” By contrast, philosophy is vaguer
اس کے مطابق فلسفہ مبہم علم ہے جب کہ سائنس مستند علم ہے۔
یہ پڑھیں کہ فلسفہ خیالی پلاؤ ہے جب کہ سائنس تجرباتی علم ہے جو حقائق کی گہری اور زیادہ مستند بنیاد فراہم کرتا ہے۔
philosophy helps address inquiries that couldn’t be answered simply by experimentation and observation. It bases its explanations from the argument of principles. Science, using its scientific methodology, is able to acquire more knowledge because of experimentation and observation. It bases its explanation from facts that have been observed.
یہ پڑھیں کہ فلسفہ خیالی علم ہے جب کہ سائنس مستند اور تجرباتی علم
1:Science seeks to understand based on natural phenomena.
2.Philosophy is vaguer than science.
3..Philosophy uses logical arguments and dialectics while science uses hypothesis testing (empirical-based).
4..Philosophy improves, abandons, or objects to philosophical positions while science improves, abandons, or objects to scientific theories.
5..Science bases its explanations from experimentation and observation while philosophy bases its explanation on an argument of principles.
یہ پڑھیں ملحدین کے فلسفے کی موت کا اعلان دنیا کا ذہین ترین انسان یعنی سٹیفن ہاکنگ کر رہا ہے۔
Physicist Stephen Hawking has told Google's Zeitgeist conference that philosophers have not kept up with science and their art is dead
Stephen Hawking, the renowned physicist, has declared that “Philosophy is dead”.
http://www.telegraph.co.uk/…/Stephen-Hawking-tells-Google-p…
ہاکنگ خود کہ رہا ہے کہ فلسفہ کائناتی حقائق کی وضاحت میں ناکام ہوگیا اور فلسفہ مردہ ہوچکا۔مزید پڑھیں اس انسان کا فلسے کے بارے میں بیان۔
یہ پڑھ دنیا کا ذہین ترین انسان کہ رہا ہے کہ فلسفہ کائنات کی وضاحت کرنے میں ناکام ہوگیا
ہاکنگ خود کہ رہا ہے کہ فلسفہ کائناتی حقائق کی وضاحت میں ناکام ہوگیا اور فلسفہ مردہ ہوچکا۔مزید پڑھیں اس انسان کا فلسے کے بارے میں بیان۔
یہ پڑھ دنیا کا ذہین ترین انسان کہ رہا ہے کہ فلسفہ کائنات کی وضاحت کرنے میں ناکام ہوگیا
Speaking to Google’s Zeitgeist Conference in Hertfordshire, the author of 'A Brief History of Time' said that fundamental questions about the nature of the universe could not be resolved without hard data such as that currently being derived from the Large Hadron Collider and space research.
وہ خود کہ رہا ہے کہ کائناتی حقائق کی وضاحت سائنس کے بغیر ممکن نہیں۔پھر کس طرح ملحدین خدا کی ذات کے سائنسی دلائل کو چھوڑ کر محض فلسفے سے خدا کی ذات کا انکار کر سکتے ہیں۔
فلسفہ اب فرسودہ ہوچکا۔اب سائنس کا دور ہے۔ملحدین سائنس سے ثابت کر کے دکھائیں کہ خدا نہیں ہے۔ہم ثابت کر کے دکھائیں گے کہ خدا ہے۔
مزید پڑھیں فلسفے کے نقائص کا دنیا کے ذہین ترین انسان کی طرف سے بیان
یہ پڑھ دنیا کا ذہین ترین انسان تیرے فلسفے کا جنازہ پڑھ رہا ہے
وہ خود کہ رہا ہے کہ کائناتی حقائق کی وضاحت سائنس کے بغیر ممکن نہیں۔پھر کس طرح ملحدین خدا کی ذات کے سائنسی دلائل کو چھوڑ کر محض فلسفے سے خدا کی ذات کا انکار کر سکتے ہیں۔
فلسفہ اب فرسودہ ہوچکا۔اب سائنس کا دور ہے۔ملحدین سائنس سے ثابت کر کے دکھائیں کہ خدا نہیں ہے۔ہم ثابت کر کے دکھائیں گے کہ خدا ہے۔
مزید پڑھیں فلسفے کے نقائص کا دنیا کے ذہین ترین انسان کی طرف سے بیان
یہ پڑھ دنیا کا ذہین ترین انسان تیرے فلسفے کا جنازہ پڑھ رہا ہے
Most of us don't worry about these questions most of the time. But almost all of us must sometimes wonder: Why are we here? Where do we come from? Traditionally, these are questions for philosophy, but philosophy is dead,” he said. “Philosophers have not kept up with modern developments in science. Particularly physics.”
http://www.telegraph.co.uk/…/Stephen-Hawking-tells-Google-p…
یہ پڑھیےکائنات کے فانی ہونے اور قیامت کے آنے کا سائنسی ثبوت۔ملحد کہاں بھاگیں گے اب۔
Hawking is not the only scientist who thinks so. The theory of a Higgs boson doomsday, where a quantum fluctuation creates a vacuum "bubble" that expands through space and wipes out the universe, has existed for a while. However, scientists don't think it could happen anytime soon
http://www.livescience.com/47737-stephen-hawking-higgs-boso…
دنیا کا ذہین ترین انسان کائنات کے اچانک ختم ہونے کو مان چکا۔وہ اسے doomsdayy کہتا ہے یعنی قیامت کا دن۔ اب سائنس شرمندہ کر چکی ہے ملحدین کو۔
ہم خدا کا وجود ثابت کرنے میں کیسے ناکام ہوئے۔دنیا کا ذہین ترین انسان خدا کا وجود مان رہا ہے۔یہ پڑھیے ہاکنگ کیا کہ رہا ہے کہ کائنات کی تخلیق کے پیچھے ایک ہستی کا کردار ہے جو فزکس کے قوانین کی پابند نہیں ہے
Presenting himself before students at the University of Cambridge, the world-famous scientist declared that his years of research on the creation of the cosmos have led him to isolate a strange scientific factor which he says is in many ways contrary to the universal laws of physics.
This strange phenomenon which he names the God factor, would be at the origin of the creation process and would have played a great role in determining the actual form of the Universe.
https://worldnewsdailyreport.com/stephen-hawkins-admits-in…/
یہ بھی پڑھ لیجیے۔خدا کے سائنسی طور پر ثابت ہوجانے پر مضمون
یہ پڑھیےکائنات کے فانی ہونے اور قیامت کے آنے کا سائنسی ثبوت۔ملحد کہاں بھاگیں گے اب۔
Hawking is not the only scientist who thinks so. The theory of a Higgs boson doomsday, where a quantum fluctuation creates a vacuum "bubble" that expands through space and wipes out the universe, has existed for a while. However, scientists don't think it could happen anytime soon
http://www.livescience.com/47737-stephen-hawking-higgs-boso…
دنیا کا ذہین ترین انسان کائنات کے اچانک ختم ہونے کو مان چکا۔وہ اسے doomsdayy کہتا ہے یعنی قیامت کا دن۔ اب سائنس شرمندہ کر چکی ہے ملحدین کو۔
ہم خدا کا وجود ثابت کرنے میں کیسے ناکام ہوئے۔دنیا کا ذہین ترین انسان خدا کا وجود مان رہا ہے۔یہ پڑھیے ہاکنگ کیا کہ رہا ہے کہ کائنات کی تخلیق کے پیچھے ایک ہستی کا کردار ہے جو فزکس کے قوانین کی پابند نہیں ہے
Presenting himself before students at the University of Cambridge, the world-famous scientist declared that his years of research on the creation of the cosmos have led him to isolate a strange scientific factor which he says is in many ways contrary to the universal laws of physics.
This strange phenomenon which he names the God factor, would be at the origin of the creation process and would have played a great role in determining the actual form of the Universe.
https://worldnewsdailyreport.com/stephen-hawkins-admits-in…/
یہ بھی پڑھ لیجیے۔خدا کے سائنسی طور پر ثابت ہوجانے پر مضمون
God has been proven to exist based upon the most reserved view of the known laws of physics. For much more on that, see the below article, which details physicist and mathematician Prof. Frank J. Tipler's Omega Point cosmology and the Feynman-DeWitt-Weinberg quantum gravity/Standard Model Theory of Everything (TOE) correctly describing and unifying all the forces in physics. The Omega Point cosmology demonstrates that the known laws of physics (viz., the Second Law of Thermodynamics, General Relativity, and Quantum Mechanics) require that the universe end in the Omega Point: the final cosmological singularity and state of infinite computational capacity having all the unique properties traditionally claimed for God, and of which is a different aspect of the Big Bang initial singularity, i.e., the first cause.
اب بھی کوئ نہ مانے تو اس کا کیا علاج ہے۔ملحدین ہمارے ان سائنسی دلائل کو سائنس سے غلط ثابت کر کے دکھائیں یا سائنس سے ثابت کر کے دکھائیں کہ خدا نہیں ہے۔چیلنج ہے۔
خدا کی ذات کے سائنسی دلائل پر مزید دلائل انگلش میں پڑھیں۔وقت کی کمی کی وجہ سے باقی انگلش میں پیش کر رہا ہوں۔وقت ملتے ہی ان شاء اللہ اردو ترجمہ پیش کروں گا۔اللٰہ تعالٰی کی ذات کے مزید سائنسی دلائل ملاحظہ کیجیے۔
The fine-tuning of the laws of physics and chemistry to allow for advanced life is an example of extremely high levels of CSI in nature. The laws of the universe are complex because they are highly unlikely. Cosmologists have calculated the odds of a life-friendly universe appearing by chance are less than one part in 1010^123. That’s ten raised to a power of 10 with 123 zeros after it! The laws of the universe are specified in that they match the narrow band of parameters required for the existence of advanced life. As an atheist cosmologist Fred Hoyle observed, “[a] common sense interpretation of the facts suggests that a super intellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology.” The universe itself shows strong evidence of having been designed. To find out more, read Jay Richards, “Is There Merit for ID in Cosmology, Physics, and Astronomy?” and Stephen Meyer, “Evidence of Design in Physics and Biology.”
: Evidence for Design in the Origin of Life
Bernd-Olaf Kuppers has pointed out in his book Information and the Origin of Life that “[t]he problem of the origin of life is clearly basically equivalent to the problem of the origin of biological information.” As noted previously, intelligent design begins with the observation that intelligent agents generate large quantities of complex and specified information (CSI). Studies of the cell reveal vast quantities of biochemical information stored in our DNA in the sequence of nucleotides. No physical or chemical law dictates the order of the nucleotide bases in our DNA, and the sequences are highly improbable and complex. Moreover, the coding regions of DNA exhibit sequential arrangements of bases that are necessary to produce functional proteins. In other words, they are highly specified with respect to the independent requirements of protein function and protein synthesis. Thus, as nearly all molecular biologists now recognize, the coding regions of DNA possess a high “information content”—where “information content” in a biological context means precisely “complexity and specificity.” Even atheist zoologist Richard Dawkins concedes that “[b]iology is the study of complicated things that give the appearance of having been designed for a purpose.” Atheists like Dawkins believe that unguided natural processes did all the “designing” but intelligent design theorist Stephen C. Meyer notes, “in all cases where we know the causal origin of ‘high information content,’ experience has shown that intelligent design played a causal role.” To find out more, read Stephen Meyer, “DNA and Other Designs” or “DNA and the Origin of Life.”
خدا کی ذات کے سائنسی دلائل پر مزید دلائل انگلش میں پڑھیں۔وقت کی کمی کی وجہ سے باقی انگلش میں پیش کر رہا ہوں۔وقت ملتے ہی ان شاء اللہ اردو ترجمہ پیش کروں گا۔اللٰہ تعالٰی کی ذات کے مزید سائنسی دلائل ملاحظہ کیجیے۔
The fine-tuning of the laws of physics and chemistry to allow for advanced life is an example of extremely high levels of CSI in nature. The laws of the universe are complex because they are highly unlikely. Cosmologists have calculated the odds of a life-friendly universe appearing by chance are less than one part in 1010^123. That’s ten raised to a power of 10 with 123 zeros after it! The laws of the universe are specified in that they match the narrow band of parameters required for the existence of advanced life. As an atheist cosmologist Fred Hoyle observed, “[a] common sense interpretation of the facts suggests that a super intellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology.” The universe itself shows strong evidence of having been designed. To find out more, read Jay Richards, “Is There Merit for ID in Cosmology, Physics, and Astronomy?” and Stephen Meyer, “Evidence of Design in Physics and Biology.”
: Evidence for Design in the Origin of Life
Bernd-Olaf Kuppers has pointed out in his book Information and the Origin of Life that “[t]he problem of the origin of life is clearly basically equivalent to the problem of the origin of biological information.” As noted previously, intelligent design begins with the observation that intelligent agents generate large quantities of complex and specified information (CSI). Studies of the cell reveal vast quantities of biochemical information stored in our DNA in the sequence of nucleotides. No physical or chemical law dictates the order of the nucleotide bases in our DNA, and the sequences are highly improbable and complex. Moreover, the coding regions of DNA exhibit sequential arrangements of bases that are necessary to produce functional proteins. In other words, they are highly specified with respect to the independent requirements of protein function and protein synthesis. Thus, as nearly all molecular biologists now recognize, the coding regions of DNA possess a high “information content”—where “information content” in a biological context means precisely “complexity and specificity.” Even atheist zoologist Richard Dawkins concedes that “[b]iology is the study of complicated things that give the appearance of having been designed for a purpose.” Atheists like Dawkins believe that unguided natural processes did all the “designing” but intelligent design theorist Stephen C. Meyer notes, “in all cases where we know the causal origin of ‘high information content,’ experience has shown that intelligent design played a causal role.” To find out more, read Stephen Meyer, “DNA and Other Designs” or “DNA and the Origin of Life.”
The scientific method is commonly described as a four-step process involving observations, hypothesis, experiments, and conclusion. In this regard, ID uses the scientific method to claim that many features of life are designed—not just the information in DNA. After starting with the observation that intelligent agents produce complex and specified information (CSI), design theorists hypothesize that if a natural object was designed, it will contain high levels of CSI. Scientists then perform experimental tests upon natural objects to determine if they contain complex and specified information. One easily testable form of CSI is irreducible complexity, which can be tested and discovered by experimentally reverse-engineering biological structures through genetic knockout experiments to determine if they require all of their parts to function. When experimental work uncovers irreducible complexity in biology, they conclude that such structures were designed.
The central information processing machinery of the cell runs on a language-based code composed of irreducibly complex circuits and machines: The myriad enzymes used in the process that converts the genetic information in DNA into proteins are themselves created by the process that converts DNA into proteins. Many fundamental biochemical systems won’t function unless their basic machinery is intact, so how does such complexity evolve via a “blind” and “undirected” Darwinian process of numerous, successive, slight modifications? Since cellular language requires an author, and microbiological machines require an engineer, and genetically encoded programs require a programmer, increasing numbers of scientists feel the best explanation is intelligent design. To find out more, read Michael Behe, “Molecular Machines:Experimental Support for the Design Inference,” or Stephen Meyer, “The Cambrian Explosion: Biology’s Big Bang.”
When light first strikes the retina, a photon interacts with a molecule called 11-cis-retinal, which rearranges within picoseconds to trans-retinal. The change in the shape of retinal forces a change in the shape of the protein, rhodopsin, to which the retinal is tightly bound. The protein's metamorphosis alters its behavior, making it stick to another protein called transducin. Before bumping into activated rhodopsin, transducin had tightly bound a small molecule called GDP. But when transducin interacts with activated rhodopsin, the GDP falls off and a molecule called GTP binds to transducin. (GTP is closely related to, but critically different from, GDP.)
: Darwin himself set the standard. He acknowledged that:
If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But what type of biological system could not be formed by "numerous, successive, slight modifications"?
In recent years, William Dembski has pioneered a methodology which has become known as the “explanatory filter,” a means by which design can be inferred from the phenomena of nature in particular living organisms. The filter consists of a sequence of three yes/no questions that guide the decision process of determining whether a given phenomenon can be attributed to an intelligent causal agency. Based upon this filter, if an event, system or object is the product of intelligence, then it will
1. Be contingent
2. Be complex
3. Display an independently specified pattern
2. Be complex
3. Display an independently specified pattern
: In physics, the concept of cosmic fine tuning gives further support to the design inference. The concept of cosmic fine tuning relates to a unique property of our universe whereby the physical constants and laws are observed to be balanced on a “razor’s edge” for permitting the emergence of complex life. The degree to which the constants of physics must match precise criteria is such that a number of agnostic scientists have concluded that, indeed, there is some sort of transcendent purpose behind the cosmic arena. British astrophysicist Fred Hoyle writes, “A common sense interpretation of the facts suggests that a super intellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question.”
(جاری ہے)
(جاری ہے)
No comments:
Post a Comment